Gouvernance corrompue! Ce que nous savons sur le récent scandale d’EOS

Block.one, le développeur d’EOS, a récemment répondu aux allégations d’actes de vote suspects entre les producteurs de blocs sur la Blockchain EOS. Des rapports ont révélé que Huobi et d’autres entreprises collaboraient pour manipuler les votes sur le réseau.

Le scandale d’achat de votes suscite des craintes quant à l’échec de la gouvernance d’EOS – Les investisseurs d’EOS ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas été prévenus.
Ce qui avait été prédit en mars dernié par le créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, s’est vite répercuté sur la cinquième plus grande blockchain du monde.

Un utilisateur Twitter appelé «Maple Leaf Capital» a fait des captures d’écran d’un tableau Excel contenant une fuite, censées montrer à la bourse chinoise Huobi, qui acceptait de l’argent pour son soutien à certaines entités en charge d’assurer la prise de décision distribuée du la  Blockchain EOS.

L’allégation est remarquable, car EOS ne compte que 21 «producteurs de blocs», entités de confiance périodiquement choisies pour conserver l’historique de la Blockchain, et qui reçoivent pour cela des récompenses sous forme de crypto-monnaie.

Personne ne peut vérifier les données de ce tableau, ni leur provenance. Huobi a rapidement nié toutes les accusations.

EOS

Block.One, la société créatrice du logiciel EOSIO, pour lequel ils ont collecté 4 milliards de dollars lors d’une ICO qui a durée un an, a publié sa propre déclaration.

Nous sommes au courant de certaines revendications non vérifiées concernant le vote des producteurs de blocs irréguliers et des refus ultérieurs de ces revendications. Nous pensons qu’il est important de garantir un processus d’élection libre et démocratique au sein d’EOS et pouvons, si nous le jugeons approprié, voter avec d’autres détenteurs pour renforcer l’intégrité de ce processus.

Mis à part les accusations, la controverse éclaire des problèmes plus profonds, ce qui ajoute plus de doutes à ceux qui prétendent que le protocole EOS a une approche de gouvernance incomplète.

Pour simplifier les choses, le débat porte sur la question de savoir si les producteurs de blocs devraient être autorisés à payer d’autres personnes pour voter en leur faveur. Les constitutions provisoires d’EOS, des documents destinés à énoncer des règles pour les participants du réseau, interdisent clairement l’achat de voix, mais cette constitution n’a jamais été approuvée par les utilisateurs d’EOS.
Cependant, EOS semble conçu pour que les producteurs de blocs puissent aider d’autres producteurs.

Gouvernance inachevée

L’incident a renforcé les affirmations selon lesquelles l’état du logiciel EOS était peut-être trop primitif au lancement. Il est donc intéressant de revenir sur ces affirmations, qui se sont à présent renouvelées.

Premièrement, EOS a une gouvernance en chaîne, bien qu’il s’agisse d’un système dans lequel une seule décision peut être prise par les détenteurs de jetons EOS. C’est-à-dire qu’ils peuvent choisir les sociétés qui détiennent ces 21 producteurs en bloc qui contrôlent la Blockchain d’EOS.
Chaque autre décision appartient à ces 21 producteurs de bloc, ils peuvent même bloquer des comptes dont ils pensent qu’ils fonctionnent malicieusement.

Deuxièmement, EOS a une constitution qui interdit d’acheter des votes, mais elle n’a jamais été confirmée . (On ne sait même pas ce que la confirmation signifie, le logiciel a été publié sans possibilité de faire des confirmations sur les règles.)

Ce point est pertinent pour un article récent de Vlad Zamfir, un développeur d’Ethereum, sur Medium, dans lequel il discute de la nécessité d’un système de gouvernance pour obtenir une légitimité en obtenant la confirmation des gouvernés.

Dans le cas d’EOS, il n’est pas encore clair si cet objectif est atteint.
La constitution provisoire a été préparée par un comité composé de candidats potentiels qui ont précédé le lancement d’EOS. Son dernier article reconnaît qu’il s’agit d’une constitution provisoire jusqu’à ce qu’une nouvelle constitution puisse être approuvée, mais non seulement la ratification n’a pas eu lieu: il n’existe même pas de moyen légitimé de la ratifier.

Depuis le lancement, de nouveaux candidats producteurs de blocs sont entrés dans l’espace, ignorant le processus qui a abouti à la constitution provisoire, et certains d’entre eux ont réussi à remporter l’une de ces premières places.

Troisièmement, la gouvernance EOS telle qu’elle est écrite ne fonctionne pas bien avec les plateformes d’échanges, qui gardent une grande quantité de crypto-monnaie de leurs utilisateurs.

La gouvernance d’EOS se fait à travers le portefeuille. Si les utilisateurs ne remettent pas la garde de leurs jetons aux exchanges, il n’y a vraiment aucun moyen de voter.
Plus important encore, il n’y a aucun moyen d’empêcher les exchanges de voter à l’aide des jetons de leurs utilisateurs qui ne se soucient pas de voter.

Le vote fonctionne au niveau du portefeuille, de sorte qu’une personne ne peut vraiment voter que si elle a la garde de ses jetons. Quiconque souhaite voter pour un producteur de blocs doit miser ses jetons sur EOS, ce qui les enferme pendant au moins trois jours.

Chaque portefeuille peut voter pour 1 à 30 producteurs de blocs. Peu importe le nombre choisi, chacun obtient un vote pour chaque jeton que l’utilisateur a misé. Donc, si un utilisateur a 10 EOS en jeu et qu’il vote pour 10 producteurs de blocs, chacun obtient 10 votes. S’ils votent pour 30, les 30 obtiennent 10 votes.

Le vote est également continu. Le logiciel EOSIO vérifie les votes toutes les quelques minutes, et si un nouveau candidat figure parmi les 21 meilleurs, un ancien producteur de blocs sera expulsé et le nouveau candidat sera réintégré.

Étant donné que les utilisateurs placent leurs jetons dans les portefeuilles d’un exchange, la plateforme d’échange devrait donner un moyen de vote à leurs détenteurs d’EOS.
Bitfinex a écrit un logiciel open source pour affranchir ses utilisateurs, mais il a des limites. Il y’a aucun autre échange l’ayant mis en place ou quelque chose de similaire.

Enfin, les portefeuilles EOS sont anonymes par défaut. Cela rend impossible de savoir « qui donne quoi à qui ». Ce n’est pas comme si les différents producteurs de blocs accusés d’avoir payé Huobi devaient payer une partie de leurs récompenses de bloc au portefeuille connu de Huobi.

Ainsi, même si Huobi n’a pas accepté de tels paiements, la conversation en cours reflète les craintes largement partagées qu’une telle situation puisse se produire.

La prédiction de Vitalik

Malgré tout, certains affirment que ceux qui soutiennent le protocole EOS sont au courant du problème, mais tardent à répondre à leurs préoccupations. Buterin, à titre d’exemple, a expliqué la vulnérabilité à l’achat de voix avant le lancement d’EOS.
Il a écrit: «

L’électeur moyen n’a que très peu de chances de choisir les délégués qui ont été sélectionnés… leur incitation est de voter pour celui qui offre le pot-de-vin le plus fiable et le plus performant.

Vitalik a également observé que la tension autour du choix du producteur de bloc «est essentiellement devenue une nouvelle frontière de la guerre économique géopolitique américano-chinoise».

Cela reste vrai. En parcourant diverses chaines Telegram d’EOS, nous avons vu des détenteurs d’EOS annoncer qu’ils ne voteraient plus pour aucun producteur de bloc basé en Chine.

Ainsi, même si Huobi n’achète pas de voix maintenant, il est probable que quelqu’un le fera ,à moins que des règles légitimes ne soient mises en place.

C’était la prise d’un producteur de bloc qui s’appelait Aurora EOS, qui écrivait sur son blog:

À mesure qu’EOS grandira et prendra en charge de plus en plus de cas d’utilisation, les personnes investies dans le succès à long terme du réseau lutteront contre la manipulation des votes, qui dégrade la sécurité à long terme du réseau.

 

Réponse de Block.one aux réclamations de manipulation

Le développeur d’EOS, Block.one, a récemment répondu aux allégations d’actes de vote suspects entre producteurs de blocs. Des rapports ont révélé que Huobi et d’autres entreprises collaboraient pour manipuler les votes sur le réseau.

Brendan Blumer, le PDG de Block.one, a répondu aux accusations

Nous sommes au courant de certaines revendications non vérifiées concernant le vote des producteurs de blocs, et des refus ultérieurs de ces revendications. Nous estimons qu’il est important d’assurer un processus électoral libre et démocratique au sein d’EOS et pouvons, si nous le jugeons opportun, voter avec d’autres détenteurs afin de renforcer l’intégrité de ce processus.

En effet, pour protéger le processus de décentralisation d’EOS, les principaux partenaires peuvent s’engager dans un vote en collaboration. Un tel scénario semble aller à l’encontre de l’idée de décentralisation.
Blumer dans son poste semble présenter la gouvernance démocratique comme une voie vers la décentralisation. Cependant, étant donné le cadre de vote actuel de l’EOS, une telle attente semble déraisonnable.
Indépendamment de ces observations, Blumer semble confiant que l’approche produirait des résultats, en déclarant:

Alors que nous continuons à améliorer le code EOSIO, nous réfléchissons longuement à l’avenir de la gouvernance décentralisée et nous nous engageons à promouvoir continuellement un leadership éclairé pour une conception optimale.

CONSTITUTION EOS – ARTICLE IV
Au-delà des critiques d’EOS, les récents rapports faisant état de collusion et de manipulations de vote vont à l’encontre de la philosophie du projet. L’article IV de la constitution d’EOS, qui interdit «l’achat de voix», dit clairement:

Aucun membre ne doit offrir ni accepter quoi que ce soit de valeur en échange d’un vote, et aucun membre ne doit indûment influencer le vote d’un autre.

Tags

Articles liés

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Rejoignez notre chaîne Telegram